insólito

Exortação

2011-07-31T18:50:00.000-03:00

Rio Verde, Goias, 31 de Julho de 2011.

Estava na sala assistindo à um filme, quando vi jogado no chão um panfleto de uma denominação religiosa se referindo ao segundo livro do profeta Daniel, no qual ele diz e interpreta um sonho do rei da Babilônia, Nabucodonosor. Veio ao meu espírito a curiosidade de ler este livro, que ainda não havia lido, e refletir sobre esta profecia, e a significação dela, tanto em seu aspecto profético, quanto a sua significação religiosa para os dias de hoje.

O livro de Daniel é reverenciado pelos cristãos como sendo um dos sustentáculos da esperança da vinda de um reino bom, o reino de Cristo, e de seu consequente retorno. E na verdade é sobre esta esperança que gostaria de discorrer, e também criticar. Serei direto: primeiro pensemos em Jesus como homem, afim de não confundirmos-nos com falácias teológicas, mas com a hipótese plausível de que ele era um profeta, que carregava consigo a Palavra de Deus, conforme diz o livro de João. Ele nasceu em meio a uma sociedade que esperava, esperançosamente, a vinda de um messias salvador, um cristo, mas que se degradava na velhice da própria espera, e perdia de vista as virtudes libertadoras que um dia haviam contemplado.

Jesus, no entanto, não aderiu a tal pratica, e buscou consigo e com Deus sua sabedoria e transformação. Esta busca é o fator necessário para o renascer, para o enxergar o mundo com os olhos de uma criança, que ele tanto pregava: é a partir de uma revalorização ativa, não só de seus próprios conceitos sobre o mundo, mas de sua visão, de sua fala, de sua alimentação espiritual e corpóreo, que é possível tal renovo existencial.

E havia entre os fariseus um homem, chamado Nicodemos, príncipe dos judeus.
Este foi ter de noite com Jesus, e disse-lhe: Rabi, bem sabemos que és Mestre, vindo de Deus; porque ninguém pode fazer estes sinais que tu fazes, se Deus não for com ele.
Jesus respondeu, e disse-lhe: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus. (João 3: 1-3)

E mais!

Disse-lhe Nicodemos: Como pode um homem nascer, sendo velho? Pode, porventura, tornar a entrar no ventre de sua mãe, e nascer?
Jesus respondeu: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer da água e do Espírito, não pode entrar no reino de Deus.
O que é nascido da carne é carne, e o que é nascido do Espírito é espírito.
Não te maravilhes de te ter dito: Necessário vos é nascer de novo.
O vento assopra onde quer, e ouves a sua voz, mas não sabes de onde vem, nem para onde vai; assim é todo aquele que é nascido do Espírito. (João 3: 4-8)

Jesus propunha um renascer real, uma renovação, à partir de uma experiência direta de Deus. É preciso nascer da água primordial, do Tehom, da indeterminação e possibilidade absoluta, guiado pela orientação do Espírito de Deus, afim de conseguir realizar tal transformação. E isto não significa a adoção de um fundamento feito da pedra física de um templo em ruínas, de um dogmatismo estéril, mas ter como base o Espírito, que significa estar em contato constante com o cósmos, e perceber através da Sabedoria as suas variações, mas tendo como fonte as águas vivas, das quais uma vez que se bebe, não mais se tem sede. É a restauração de um estado primordial, no qual recuperados da queda, vivemos em plenitude.

Os judeus daquela época, no entanto, não compreendiam esta mensagem. Pois não se tratava de uma transformação imposta, não se tratava de tentar alcançar um mísero favor de Deus vivendo ao pé da Lei, mas sim de uma incorporação dos Princípios que estão nos fundamentos do universo, e que são os Princípios de Deus. Em outras palavras, a transformação vem de dentro para fora, de um desenvolvimento próprio através de Deus, e não de um favor concedido miseravelmente. Segundo a Bíblia, Deus criou os seres humanos à sua imagem e semelhança, e achou boa a criação. Seu desígnio é a Liberdade, e não a escravatura. É a Vida em abundância, e não a mortificação.

Voltando ao livro de Daniel:

Mas, nos dias desses reis, o Deus do céu levantará um reino que não será jamais destruído; e este reino não passará a outro povo; esmiuçará e consumirá todos esses reinos, mas ele mesmo subsistirá para sempre, (Daniel 2:44)

Os cristão interpretam esta passagem como a promessa de um reino vindouro, onde Jesus será o regente, e reinará a paz e o amor. Sem dúvidas é bonita a mensagem, mas qual a atitude dos cristãos perante tal promessa? Não será semelhante a dos judeus, que esperavam um reino de ditadura, e de obediência passiva à um regente mandante? Qual foi, no entanto a resposta de Jesus a esta mensagem?

Sendo Jesus interrogado pelos fariseus sobre quando viria o reino de Deus, respondeu-lhes: O reino de Deus não vem com aparência exterior;
nem dirão: Ei-lo aqui! ou: Eí-lo ali! pois o reino de Deus está dentro de vós. (Lucas 17: 20-21)

Portanto que tomemos consciência de que o primeiro passo para a busca só depende de nós, e que a mudança deste mundo para algo melhor depende apenas de nossa mudança. E que talvez o reino de que Daniel falasse não seja um reino físico, mas sim um em que alcançaremos através de nossa própria busca de renovação e liberdade enquanto seres humanos, e não como simulacros do que realmente somos. Que busquemos então a realização de nossas potências, a superação de nossos medos, e a plenitude existencial.

M.T.

Carros

2011-06-19T18:01:00.003-03:00

Nenhum de nós tinha carros,
andávamos a pé pelas ruas, olhando os bares e lugares
conversando com as pessoas.

Um de nós agora tem carro,
pegamos todos carona juntos, e passamos cumprimentando pela janela os conhecidos,
sorrindo.

Todos de nós temos carros,
e já há um tempo não nos vemos.

Há muito o que dizer.

2011-04-09T11:51:00.003-03:00

A mente é um lugar neutro, onde não existe variação.
"Ah, o dia já raiou!" ou "Oh, a noite chegou!": Nunca se chega a conclusão.
Mas sim um infindável caminhar, onde muitas vezes esquecemos onde iríamos chegar.
O vício do filósofo é justificado pela natureza de sua alma... ele conta com um outro eu, comprometido em responder a tudo que se indaga.
E assim vai seu infinito caminhar, ciclo eterno e vicioso.
Mas, que culpa tem o homem de sua própria loucura?
Ainda há muito o que dizer...

Fôlego

2011-03-04T01:03:00.000-03:00

Despido das falsas vestes
me encontro só.

Hoje é o dia de acordar
E fazer a decisão, construí-la
E não mais a nega-la
Não mais desconfiar

Quem é deus que me garante?
Qual é a força suprema e divina que me permite
além da própria vontade?
O Fôlego.

Foi o próprio absurdo que atestou tal mandato:
"Viva e não questione:
É isto o que é."

clube da luta

2010-07-22T02:28:00.009-03:00

A saída proposta pela obra de Chuck Palaniuck não aparenta ser muito racional, a princípio. Ela consiste em algo que existe desde o começo da humanidade, que é o combate. E pelo simples fato de não envolver uma competição, nem uma demonstração de força, o que fortaleceria ainda mais a presença dos simulacros sociais, é que resolvi tentá-la.

É simples de entender a mecânica: reunir e brigar, respeitando os limites de cada um, sem espectadores nem espectações nem espetáculos, etc... O combate é bruto, e machuca, mas a experiência é bem diferente de uma briga "de bar".

Aqui a luta não começa por raiva ou ressentimento ou impulso. Eu lutei com amigos, então realmente não havia nenhuma motivação emocional que poderia me levar a premeditar uma agressão, e creio que a situação foi semelhante com eles: não havia nada que nos levaria a brigar, a não ser nossa própria vontade consciente.

Nós nos reunimos num local isolado da cidade após uma longa caminhada. Era um lugar plano, com vegetação rasteira como grama, arbustos e mato em geral, algumas árvores e cupinzeiros: o típico cerrado.

Resolvemos seguir as regras do livro: tiramos camisas e tenis. Depois de um breve alongamento, resolvemos que, como estávamos em três, um lutaria com um, depois quem quisesse parar sairía e entraria o outro no lugar, e assim iríamos alternando até ninguém querer mais brigar. Também concordamos em evitar acertar socos em cheio no rosto, pois queriamos nos poupar de dar explicações para os pais em caso de dente-quebrado ou olho-roxo, mas que se alguém acertasse não era pra guardar mágoas.

Além disso, também eram válidas a ética do clube, que se alguém desmaiasse ou pedisse para parar, a luta iria ser imediatamente interrompida. Isto para nós já era algo óbvio. Visto que nem eu nem meus dois amigos éramos porradeiros de excelência, não se tratava de mostrar quem brigava melhor.

Começamos a luta então, receosos a dar o primeiro soco, mas logo que ele foi desferido, os dois já ficaram cientes de qual seria o maior desafio, até então...

a dor

Este estado de espírito é que muda completamente o caráter da experiência. O levar-se consciente à uma situação de ameaça implica também em estar receptivo a toda sensação dolorosa, sem a vantagem analgésica da adrenalina. Esta apreensão maior da dor é o primeiro desafio a ser encarado, e é aí que entra a superação desta dor... você precisa querer prosseguir com a luta, superar este incômodo e desferir o próximo soco, que vai doer não só para seu adversário, mas também para sua mão. Esta superação também infringe todas as regras de convivência social, e te leva a uma experiência maior do próprio corpo, da existência corpórea, até então sublimada pelos simulacros da cordialidade e do pudor.

Não se trata de uma experiência sádica. A dor é muito desagradável, e por mais que nós lutávamos, ela só parecia aumentar, juntamente com as manchas roxas. Creio eu que a causa desta incapacidade de simplesmente esquecer dela está, novamente, ligada ao carater do clube da luta. Sair de um estado de espírito pacífico para um agressivo sem a ajuda da raiva, apenas motivação intelectual, é um grande esforço:

A raiva figura-se em ambientes sociais como uma justificativa aceitável para a agressão. Ela também implica uma inibição bem maior das delegações morais, que agem sobre o indivíduo. Quando ela não existe, o indivíduo é quem fica inibido de apresentar características que ferem estas delegações. Ou seja, existe uma inibição maior no ato de demonstrar a agressão. Como o nosso caso se assemelha mais com este último, creio que seja isto que nos impediu de uma imersão maior no estado agressivo. Porém, creio que com a prática isto deve se atenuar. A raiva é algo MUITO útil quando se sabe, não só apascenta-la, mas também usa-la.

O combate, então, toma a forma de um duplo confronto: um contra o oponente, num frenesi de agressão mútua, e o outro é um confronto contra si mesmo, estes, porém, tem o mesmo fim: superação do medo. O que se deseja é a força, não só do corpo como da vontade. É no estar exposto a agressão, agredir, medir forças, encarar de frente a fraqueza, que se desenrola todo o processo de libertação. Libertação dos simulacros sociais, fobias, medos bobos.

Esta libertação porém deve ser analisada com cautela. Creio que não se trata de desfigurar completamente sua aparência, simplesmente por ser uma aparência. Eu não acredito que, esta libertação guarde em si um desejo de misantropia. Ela também não é o fim de todas as coisas. Eu a considero como uma "ferramenta" para um melhor discernimento acerca das coisas, mesmo que ela envolva MUITO de contra-cultural (relativo a nosso queridissimo século), como uma grande repugnância a todo tipo de vaidade exagerada e desnecessária. Estas considerações, porém, são apenas meu posicionamento, que pode mudar.

Ao final da luta, quando nos cansamos, trocamos uma idéia e fomos embora. Isto aconteceu por volta do final de 2008 e houveram outras brigas em outras datas e lugares.

-----------------------------

Enfim, os resultados mais empíricos desta experiencia, no dia-a-dia, é que as pequenas dores sempre presentes no cotidiano, que após um longo período de sedentarismo, solidão, e hipertrofia da razão, se tornam altamente nocivas à saúde física e espiritual, revelam sua insignificância frente à um modo de vida mais bruto, e acostumado com dores maiores, dores REAIS.

Aos que quiserem tentar, vão em frente, mas procurem estabelecerem-se filosoficamente a respeito das motivações a respeito da luta. Creio que estas vantagens que eu citei estão presentes em muitas outras dinâmicas e artes. Mas as características marcantes da prática do CLUBE são as que eu descrevi... ausência de campeonatos, 0% de exibicionismo, etc.. coisas que são dificeis de encontrar numa academia de luta, por exemplo, mas que podem existir.

Também escolham bem com quem você vai lutar. É importante que eles também tenham motivações filosóficas, além da vontade de lutar. Se não houver uma observação atenta acerca da situação do combate, e também do que acontece depois, os ganhos são semelhantes à uma corrida no parque, ou sessão de academia.

É algo a ser feito e repetido quando tiver coragem.

Acho que não tenho mais nada pra falar, se tiver adiciono mais tarde.

eu odeio a covardia

2010-07-02T01:56:00.003-03:00

pra mim, a maior parte das perturbações sociais tem como causa a covardia, ou a vergonha. o excesso de cordialidades, da cortesia, que perde o seu foco na relação social pacífica, e passa a conjurar um aspecto mascarado, que perde sua finalidade.

as pessoas gastam o que não tem pra poderem se adequar a um certo padrão social de qualidade de vida, que é necessária para ser "bem aceito" em qualquer instancia social. como diz La Boétie, os arqueiros do castelo não deixam entrar os mal vestidos, que não carregam armas, mas sim os bem vestidos e que buscam realizar alguma empresa.
os padrões sociais consistem nas fantasias de pessoas com espírito miserável!

se querem tanto uma suposta civilização, por que hesitam tanto quando é preciso assumir uma responsabilidade que envolva passar por vergonha ou humilhação, para suster a própria vida? e por que, ainda por cima, criticam os que não tem outra opção, prostitutas, pessoas que nasceram no tráfico, etc? só condenam seu próprio destino!

maldito seja esta merda de sistema, que toma do homem todo seu vigor, e verdadeiro orgulho de ser, e dá em troca o trabalho escravo, a covardia da vergonha, amparada por uma ética da simulação, do sepulcro caiado!

foda-se

eu gostaria de ser uma fumaça

2010-03-16T03:33:00.001-03:00

minha vida resume-se a instâncias mentais. tais instancias se solidificam em uma rasa vida prática. a minha existência é baseada em conceitos mentais. em vícios psicológicos que ditam os conflitos entre minha vontade e o que eu faço. os hábitos me aprisionam em gestos que em grande maioria se dão em circunstâncias efêmeras. nada contra a efemeridade das circunstancias, mas sim contra o fato de me estragarem apenas razoávelmente.

a instabilidade psicológica resulta em instabilidade pragmática. quando não penso, eu ajo. e quando pondero, não consigo. assim não-feito, escondo-me de mim mesmo em vergonha. a mente que idealiza, muitas vezes parece ser a mesma que impede, e me censura.

essas pequenas manias: o reservar-se, o mantêr-se, o procrastinar, medo; são o que constituem as impossibilidades de um eu que não quer existir sozinho. são construções que de admirável só a capacidade de enganar.

não se enganem com a fumaça. ela não pede licensa, tem forma regida pelo puro caos, tem cheiro, gosto. existe, e suas características são inerentes... não tem impedimentos em ser o que ela é. acho que as cordialidades são muito vãs

2009-11-10T22:25:00.002-02:00

terminal:
meus parasitas

é no som em que busco o fim de minhas tormentas infindáveis, imparáveis
tormentas que não deveriam existir, mas que existem, e persistem
com uma persistência que eu não tenho
não tenho para acabar com a dor, dor insignificante
dor chula, dor sem sentido
que não deveria existir.
a dor de sórdidos e miseráveis fracassos
que se utilizam do meu sono como energia para subsistir
apenas para subsistir
como um parasita, eles são mais vivos do que eu.

como podem? tão insignicantes tormentos, mas tão ousados, mais ousados que eu
aproveitar desta energia suada, que eu como, que eu tomo
do sol, o sol. eles não são parasitas de mim, mas do sol
neste lento sugamento, me inquietam ao me tornar quieto,
me torturam ao me tornar apático,
me mantem acordado, pernóstico ao som do silencioso tédio que me toma

tais parasitas ousados e inorganicos, são parte de mim
talvez eu os criei para viver no tédio,
eu os criei, para que sejam minha imagem e semelhança
eu, um parasita no universo, que infelizmente não se adequa
e não se adequando se torna um humano
que não se adequa, que modifica, que constroi, que edifica edificios de concreto
não de paus ou folhas.. aliás, já um dia foi de paus ou folhas, mas foi porque faltavam artificios

meus parasitas são eus em miniatura.

Em Defesa Do Teísmo - Espiritualidade Em Afinidade Com A Ciência

2009-03-05T14:59:00.005-03:00

Em Defesa Do Teísmo
imagem: The Sleep Of Reason Produces Monsters - Goya

Para orientar-se: deus com 'd' minúsculo – ser mítico concatenada racionalmente pelo homem, ou seja, o deus criado por homem que foi “morto” por Nietzsche; Deus com 'd' maiúsculo – “ser” “divino”, “de natureza indefinível.”

Compreendo que as criticas contra o teísmo são bem sólidas (não abordo as críticas à religião por enquanto). Baseadas na idéia ocidental da religião, criticando o caráter de conforto emocional de um deus que tudo perdoa, e que ao mesmo tempo demonstra um caráter autoritário supostamente condenando os indivíduos que não seguem determinada conduta na vida para um inferno por toda a eternidade. É a crítica de uma visão generalizada, porém incorreta.

Elas partem do princípio de que deus seria uma figura mítica criada pelo homem para explicar fenômenos naturais, quando na verdade eu digo que Deus ultrapassa qualquer concatenação explicativa e racional que o homem possa fazer. Pois se deus fosse criado pelo homem, de fato este não seria deus, mas o Deus que eu acredito existir é exatamente o oposto do último. O Deus teísta é o criador, e não o criado.

Alguns ateístas, baseando na filosofia de Nietzsche do super-homem (originalmente “além-do-homem”), pregam que o homem deve superar o estado de homem, e que o mesmo é passageiro (não confundam Nietzsche com o niilismo). Eu porém digo que o estado homem é um permanente nesta vida, e que mesmo que se superem todos os absolutos, conforme Nietzsche prega, não deixará nunca de ser um homem.

Nietzsche se baseava na idéia de que os absolutos são o que alienam o homem. Eu concordo com esta afirmação em relação aos absolutos intelectuais. Como no caso de uma ditadura ideológica. E também, por mais controverso que possa parecer, acredito na superioridade da vontade individual sobre a moral, pois uma consciência desperta é muito mais poderosa do que estamentos ideológicos medievais. Deus, porém, na situação de Criador e detentor de todo o conhecimento universalmente falando, não se consiste em Sua natureza de forma alguma uma barreira para o saber científico.

Baseado no pré-dito, que eu critico veemente todas as religiões que querem passar ao povo que o deus criado na mente humana é o mesmo que o Deus criador. Essas religiões não te conectam com o que seria sobrenatural, e sim com teu próprio ego.

Supondo que os homens primitivos realmente existiram, é normal imaginar que quando estes homens contemplaram todo aquela complexidade de fenômenos naturais até então sem explicação pela ciência ou raciocínio lógico, ele atribua estes fenômenos propriedades divinas, como se eles fossem deuses. Baseado nesta situação, a hipótese de que o homem precisa de um deus, ou um absoluto intelectual para se basear, e que isto seja natural e intrínseco do homem, é verdadeira.

Hoje a ciência explica com base em teorias ou de verdades empíricas muitos dos fenômenos naturais, porém a posição de Deus como criador ainda muda? Ou por explicar a fotossíntese, ou pela teoria do Big-Bang por exemplo, Deus seria excluído desta proposta simplesmente por este conhecimento estar agora ao alcance do homem? De onde vem todo o egocentrismo que leva a determinados indivíduos pensares que são donos do conhecimento e de todos os “mistérios” do universo, a ponto de apontarem o homem como auto-suficiente? Somos senhores de alguma coisa? A própria ciência nos prova que não, com todas as descobertas diárias de coisas novas.
Minha teoria é que o homem nunca poderá ser um super-homem no sentido de Nietzsche, pois abandonando um absoluto que seria este deus esquematizado, mais que rapidamente já se agarraria a outro. Muitos buscam esta independência de absolutos mas mais cedo ou mais tarde acabam se agarrando a outros conceitos e construindo sua própria bolha, nem que esta bolha for a própria ciência. Neste caso não seria uma antítese? Um homem que se diz ateísta e nega a existência de uma inteligencia maior recorrer a ciência para explicação de tudo? E a ciência, em sua posição, não é mais do que uma especulação humana baseada a cerca de impressões do meio onde vive?
E este deus feito pelo homem não se assemelha a ciência em sua natureza de que é produto de um raciocínio lógico criado a partir de impressões? Não estariam, então, presos pelo mesmo casulo? Ou ainda um menor, limitado pela experiência humana?

A inculpabilidade em uma mente completamente amoral não seria um, supostamente, equivalente ao conforto emocional provocado pelo perdão deste deus?

Veja como o próprio Nietzsche “trai” suas idéias e natureza humana neste trecho tirado da Wikipedia lol:

“De fato, Nietzsche é contrário a qualquer tipo de igualitarismo e principalmente ao disfarçado legalismo kantiano, que atenta o bom senso através de uma lei inflexível, ou seja, o imperativo categórico: “Proceda em todas as suas ações de modo que a norma de seu proceder possa tornar-se uma lei universal”. [...]

Para Nietzsche a liberdade não é mais que a aceitação consciente de um destino necessitante. O homem libertado de qualquer vínculo, senhor de si mesmo e dos outros, o homem desprezador de qualquer verdade estabelecida ou por estabelecer e apto a se exprimir a vida, em todos os seus atos - era este não apenas o ideal apontado por Nietzsche para o futuro, mas a realidade que ele mesmo tentava personificar.
Aqui, necessário se faz perceber que, involuntariamente, Nietzsche cria e cai em seu próprio Imperativo Categórico, por certo, imperativo este baseado na completa liberdade do ser e ausência de normas.”
Não duvido da capacidade do homem, pois ACHO que um Deus inteligente nunca iria colocar um homem numa terra sem a possibilidade de evoluir; Pois, portanto, creio que a própria ciência e todo o conhecimento da terra, é algo que nos leva mais próximo de Deus do que imaginamos. Não de um deus sobre medidas do intelecto humano, mas Deus que vai além destes limites.

Veja que não estou falando de religião nenhuma, e sim de um criador, correto? Ou eu seria condenado por diversas idéias antropocêntricas (ou eu diria egocêntricas?) por supostamente “rebaixar” o homem à posição de um ser criado? Uma mera criação?

A respeito da religião (do latim: "religio" usado na Vulgata, que significa "prestar culto a uma divindade", “ligar novamente", ou simplesmente "religar") só vou repetir o que muitos já ouviram várias vezes, mas com meu ponto de vista: a religião deve tomar cuidado para não colocar o seguidor em um casulo de ignorância, pois a FÉ tem muito mais valor quando é uma escolha livre e consciente e individual, e não quando é coagida.

2009-02-12T02:04:00.002-02:00

Sugestão de leitura:

Texto de Edmilson Costa: Doutor em Economia pela Universidade de Campinas (Unicamp), com pós-doutorado no Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da mesma Instituição. É autor de O imperialismo (Global, 1987), A Política Salarial no Brasil (Boitempo, 1997), Um Projeto Para o Brasil (Tecno-Científica, 1998) e A Globalização e o Capitalismo Contemporâneo (Expressão Popular, 2008). É diretor de pesquisa do Instituto Caio Prado Jr. e membro do Comitê Central do Partido Comunista Brasileiro (PCB). Trabalho apresentado no Seminário Nacional sobre A Crise Mundial e os Trabalhadores, realizado em 01 de novembro em São Paulo, promovido pelo Instituto Caio Prado Jr. e o Partido Comunista Brasileiro (PCB).

http://www.resistir.info/crise/a_crise_do_capitalismo.html

União do proletário e dos revolucionários - Parte II

2009-02-10T23:04:00.004-02:00

“De fato, assinalavam Marx e Engels, na sociedade capitalista o interesse econômico individual fora tomado como um verdadeiro objetivo social, sendo voz corrente nessa sociedade que a melhor maneira de garantir a felicidade de todos seria os indivíduos se entregarem à realização de seus negócios particulares.[...]As contradições que brotavam no capitalismo e que o caracterizavam, derivavam a grosso modo do antagonismo entre o proletariado e a burguesia. Os trabalhadores encontravam-se completamente expropriados dos instrumentos de trabalho, confiscados pelos capitalistas. [..] A dominação estendia-se ao campo político, na medida que a burguesia utilizaca o Estado e seus aparelhos repressivos, como a polícia e o exército, para impôr os seus interesses ao conjunto da sociedade.[...]...estendia-se também ao plano cultural , pois ao dominar os meios de comunicação, difundia seus valores e concepções às classes dominadas.” - O Que É Sociologia, Carlos Martins. *

Como dito neste trecho, a burguesia usa de diversas ferramentas, INCLUSIVE DO ESTADO, para exercer sua dominação.

Então, nos perguntamos, o que podemos fazer?Bom. A primeira coisa que um cidadão interessado em não se tornar um futuro escravo deve fazer é se informar de seus direitos, e ter conhecimento do meio que o cerca.
É como se estivéssemos num labirinto, e o conhecimento e o estudo fossem o mapa para se ver livres dele. Como eu já expliquei em outro post, a ignorância tem seu papel fundamental o “aprisionamento” do intelecto humano, e humanos ignorantes são facilmente manipulados. Alguns desses operários já despertaram para a realidade e lutam por seus direitos trabalhistas em parceria com sindicatos e partidos que defendem a causa, como o PCO. Um documento do site deles é muito bom e explica uma porção de coisa:

http://www.pco.org.br/suplemento_causa_operaria/index.htm

Voltando ao trecho, vemos que a visão predominante na nossa sociedade é a de que, se cada um fizer seu trabalho individualmente, a felicidade seria garantida para todos. Naqueles documentários que eu coloquei, na parte 1 no minuto 25:50, o Marechal Costa e Silva diz exatamente o que os capitalistas querem que as pessoas acreditem: “Que os ricos sejam mais ricos, e graças a eles os pobres serão mais pobres.”. Quando o sistema capitalista começou a despontar na Inglaterra pós-revolução industrial, existiam muitos sociólogos que realmente acreditam que o capitalismo era a forma de governo mais justa e que a divisão de trabalho iria provocar uma sensação de companheirismo dentro da classe dos trabalhadores, e isto é claramente o oposto da realidade que vemos hoje.

O que eles não querem as pessoas saibam é que quem sustenta as empresas multimilionárias deles são os próprios operários com sua força de trabalho. E por causa desta filosofia de perseguir os objetivos individualmente, muitos acabam sofrendo por falta de organização e de principalmente conhecimento.

Hoje em dia, o socialismo é o principal defensor das causas trabalhistas. E é preciso que quem está numa classe mais abastada, e tem a vontade e possibilidade de ajudar, e fazer alguma coisa de fato concreta em prol da situação do país, tenha a iniciativa de organizar algo a favor dos trabalhadores, pois beneficiando eles, e partindo para superação do sistema capitalista, estaremos não só evitando um cataclisma socioambiental, como também estaremos dando para nós mesmo um futuro melhor, com conhecimento e condições de vida decentes e igualitárias. Você que não se conforma com a situação de sua cidade e deseja ingressas nesta luta, comece a leitura que eu sugeri. Você vai ver que o conhecimento adquirido possibilitará que você tenha uma visão mais global dessa crise, e também de possíveis soluções.

*Eu comecei este texto com o trecho de um livro chamado “O Que É Sociologia?”, de Carlos Martins pela Editora Brasiliense. É um livro simples, pequeno, e que traz muita informação para quem quer saber a origem das crises econômicas e sociais dos dias de hoje.

União do proletário e dos revolucionários - Parte I

2009-02-10T22:22:00.007-02:00

Nós estamos vivendo uma época de uma notável decadência no sistema capitalista. Não vamos entender isto como uma crise na história do homem, pois na verdade, o sistema capitalista é apenas uma fase a ser superada.

Os operários de classe baixa, que compõem a base da pirâmide social e econômica, que leva a economia do país nas costas e que dependem de um trabalho constante e disponível para ter a renda necessária para sobreviver são os que mais sofrem com este sistema. Eles são submetidos ao interesse inescrupuloso de grandes corporações, que exploram sua mão-de-obra de várias maneiras, como por exemplo a mais-valia. Junto com este post eu mandei uma imagem exemplificando bem esta situação no país.

O Brasil, como um país da periferia capitalista, sofre nas mãos das corporações mundiais. Fatos como a privatização da energia brasileira; a exportação de matéria-prima abundante aqui no país pra empresas de fora e depois importar este mesmo produto, já “cristalizado”, por um preço muito maior como acontece com os frutos do Vale São Francisco, e o trabalhador paga mais caro; E agora estamos nos deparando com a verdadeira amostra dos interesses dos grandes capitalistas com constantes demissões por conta da crise internacional, que se estabeleceu como desculpa para por vários funcionários dependentes do salário para sobreviver na rua.

Algumas notícias de demissões por grandes empresas no Brasil, e no mundo:

LG demite 200 funcionários em Taubaté -

http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL886365-9356,00-LG+DEMITE+FUNCIONARIOS+EM+TAUBATE.html

Vale demite 1,3 mil e dá férias coletivas a 5,5 mil -

http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL909487-9356,00-VALE+DEMITE+MIL+E+DA+FERIAS+COLETIVAS+A+MIL.html

3M demite 1,8 mil funcionários e reduz previsão de lucro para 2008 -

http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL915110-9356,00-M+DEMITE+MIL+FUNCIONARIOS+E+REDUZ+PREVISAO+DE+LUCRO+PARA.html

Perdigão demite 233 empregados e paralisa duas unidades
Segundo empresa, objetivo é reduzir custos e otimizar as operações.
Produção será suspensa em fábricas de Rio Casca (MG) e Ivoti (RS). -

http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL944233-9356,00-PERDIGAO+DEMITE+EMPREGADOS+E+PARALISA+DUAS+UNIDADES.html

Lenovo demite 2.500 por crise (Hong Kong) -

http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL947272-9356,00-LENOVO+DEMITE+POR+CRISE.html

Usiminas demite 60 trabalhadores em Ipatinga (MG) -

http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL959576-9356,00-USIMINAS+DEMITE+TRABALHADORES+EM+IPATINGA+MG.html

Philips anuncia demissão de 6 mil funcionários -

http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL971657-9356,00-PHILIPS+ANUNCIA+DEMISSAO+DE+MIL+FUNCIONARIOS.html

Sprint Nextel demite 8 mil funcionários em todo o mundo
Empresa vai economizar US$ 1,2 bilhão com corte de vagas.
Redução de efetivos será de 14%; companhia tem 56 mil empregados -

http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL972207-9356,00-SPRINT+NEXTEL+DEMITE+MIL+FUNCIONARIOS+EM+TODO+O+MUNDO.html

Caterpillar demite 20 mil no mundo e não descarta cortes no Brasil
Empresa já demitiu 380 pessoas no país e não descarta 'ajustes adicionais'.
Companhia negocia redução de jornada e já concedeu férias coletivas.

http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL972758-9356,00-CATERPILLAR+DEMITE+MIL+NO+MUNDO+E+NAO+DESCARTA+CORTES+NO+BRASIL.html

http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL979933-9356,00-CATERPILLAR+ANUNCIA+DEMISSAO+DE+MAIS+MIL+NOS+EUA.html

Não se enganem. O interesse dos capitalistas está apenas nos lucros e nada mais.

Sugestão de documentário

2009-02-07T23:45:00.005-02:00

Um meio de fácil entendimento de algumas situações é via documentários. Alguns merecem ser assistidos como este produzido pela BBC e foi censurado aqui no país.

Mas alguém upou no YouTube pra quem quiser ver.

É bem interessante, tem uns comentários de profissionais e até do Chico Buarque e tal.. vale a pena.

BBC - Muito Além Do Cidadão Kane

Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=JA9bPyd1RKQ
Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=m0m1rmi-Ooc
Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=mERhb-SDnMo
Parte 4: http://www.youtube.com/watch?v=pAfAkTFs7wI

E viva o big brother e o carnaval televisionado.

O Capitalismo No Mundo Moderno - Classe Média

2009-02-01T20:53:00.000-02:00

Karl Marx foi um dos maiores entendedores e teóricos sobre o capitalismo. Ele conheceu seu “adversário” para criar uma luta inteligente, e tirando a revolução apenas do papel, analisando diversos fatores do sistema em sua época, e trazendo para o concreto, propondo uma mudança viável e lógica.

E como ando estudando as obras dele, venho tendo diversos esclarecimentos sobre o assunto, e este texto é baseado em suas obras.

O que mais acontece quando eu começo a discutir sobre o capitalismo é que as pessoas falam que “já não tem volta mais”.

Bom, primeiramente, o sistema que nós vivemos hoje em dia foi criado por nós mesmo, seres humanos, mediante a necessidade de sobrevivência, em seu livro “A Ideologia Alemã” e em muitos outros, ele nos mostra claramente como se deu a evolução dos modos de produções através do relacionamento entre nós seres humanos. Mostrando que o sistema que temos hoje é como nos adaptamos para a sobrevivência.

Parafraseando Fernando Lemes, de maneira bem simples, os seres humanos tem defeitos, então os sistemas de vida por eles criados também são defeituosos. Porém, o grande diferencial de nosso sistema de hoje em dia com os outros de épocas passadas é que hoje existem grandes potências manipuladoras, que, tendo como líder o ego de algum maluco por aí, sujeita as populações mais ignorantes segundo seus próprios interesses, sem levar em conta o desenvolvimento da comunidade/sociedade de indivíduos.

Os problemas são variados, mas vou abordar o ponto mais conhecido de “nós” da classe média brasileira:

Chegamos de fato a um ponto em que dificilmente nos vemos sem internet, carros modernos e roupas da moda, porém o que está errado é a maneira como isso nos foi imposto. Sabemos que os objetos de interesse que acabei de citar deveriam ter apenas como meios de subsistência(sobreviver), e eu particularmente não vejo problemas em ter uma grife de roupas, montadoras de carros e etc. São meios de ganhar dinheiro. O problema é outro.

A época que vivemos é tão patológica (doente) em si, que o que é levado em conta não é mais sua jornada de desenvolvimento, não é mais o que você vai fazer de fato em sua vida, e sim quão novo/caro é seu carro, como são bonitas suas roupas, e etc.

Quão fútil isto pode ser? Pois bem, como já disse em outros textos o que somos levados a ter em conta é apenas o individual, isto é, o quanto você vai lucrar sobre outra pessoa. O seu interesse individual é posto em um lugar de oposição ao interesse das pessoas. Sendo que, a base da existência humana, o motivo do qual estamos tão longe tecnologicamente e socialmente falando, foi pela cooperação entre os indivídos de determinada sociedade, vivendo em prol de um bem comum para a manutenção da vida, e ao mesmo tempo atingindo seus objetivos existênciais.

Enfim, vamos ver o que Marx e Engels disseram sobre este assunto abordando uma das maiores potencias de navegação e comercio do século XVII E XVIII:

“[...] A concentração do comércio e da manufatura em um só país, a Inglaterra[..], criou de forma progressiva para esse país um mercado mundial e, por isso, provocou uma procura de produtos ingleses manufaturados, procura esta que as forças produtivas industriais anteriores não podiam mais satisfazer. Tal demanda, que ultrapassava as forças produtivas, foi a força principal que fez surgir o terceiro período da propriedade privada[...], criando a grande indústria...”

Para não me prolongar muito, entenda que a grande indústria levou a uma série de mudanças no caráter socioeconomico mundial da época. Para citar algumas:

“[...]liberdade de concorrência no interior da nação¹, a evolução da mecânica teórica²...”

¹ – que mais tarde passou a ser exterior e global como veremos a seguir.

² – de Newton.

Parágrafo importante:

“[...]a grande indústria tornou universal a concorrência[...], estabeleceu os meios de comunicação e o moderno mercado mundial, pôs o comércio sob seu domínio, transformou todo o capital em capital industrial e gerou com isso a rápida circulação (desenvolvimento do sistema monetário) e a concentração de capitais. Pela concorrência universal, obrigou cada indivíduo ao mais intenso uso de suas energias. Destruiu, o quanto foi possível a ideologia, a religião, a moral, etc.³, e quando não pôde mais fazê-lo converteu-as em farsas palpáveis. Foi ela que formou a história mundial, na medida em que tornou cada nação civilizada e cada indivíduo membro dela e dependentes do mundo todo, para a satisfação de suas necessidades, e que destruiu o anterior caráter exclusivo e natural das diferentes nações. Subordinou a ciência da natureza ao capital e retirou da divisão do trabalho sua derradeira Naturwürchsigkeit [aparência natural]. Destruiu de modo geral todo elemento natural, tanto quanto foi possível, no interior do trabalho, e dissolveu todas as relações naturais em relações monetárias.[..]”

Isto que Marx e Engels escreveram há tempos atrás é bem possível ser identificado observando a maneira como nosso mundo está hoje em dia. Chegou a um ponto em que até mesmo a natureza não é mais preservada. É simplesmente a antítese de uma existência harmônica e sustentável.

Irei me aprofundar mais neste tema em outro texto.

Vamos nos voltar agora às mudanças palpáveis. Como já dito em outro tópico, a bolha que muitas de nossas situações contraditórias á existência da vida nos envolve é extensa. Hoje eu vejo que muitas pessoas não tem a menor idéia do que fazer. O atual sistema não dá espaço para o próprio auto-questionamento humano pois opõe a própria existência seus meios de funcionamento.

O auto-questionamento é o caminho que cada indivíduo deve traçar, seguindo sua essência interior. Este auto-questionamento é muito importante pois dá a qualquer pessoa a capacidade de raciocinar sobre os motivos da vida, e a chegar conclusões muito mais concretas, tanto filosoficamente quanto religiosamente falando.

Conclusão

Portanto, as mudanças propostas tem de começar de dentro de cada indivíduo de uma sociedade, e isto vai ser refletido como mudanças no próprio modo de desenvolvimento. Não estamos querendo frear a ciência e o desenvolvimento. E sim buscando mudanças em que cada indivíduo tenha consciência de sua existência neste mundo, e que todos tenham as mesmas oportunidades, independendo de raça ou condição financeira.